Os testes das provas de aferição têm sido exemplares no que respeita ao engenho investido nos itens para obter desempenhos relevantes. Este último não foge a essa regra.
Contudo, experimento alguns problemas tanto no enunciado como nos critérios de correcção. Não pretendo que estes problemas fossem detectáveis a priori. O crítico é sempre beneficiário dum trabalho anterior.
Citação ou transcrição, com que regras?
Algumas tarefas do dito teste parecem apontar para meros requisitos formais que no contexto não se parecem justificar. Creio que é o que acontece na questão 2. que refere “regras de transcrição”. Senti um certo desconforto com esta tarefa por não encontrar nem no manual que utilizo, nem no programa de 91, nem tampouco no novo, nenhum conteúdo referido sob a designação “regras de transcrição”. Mas no de 91, aparece o seguinte processo de operacionalização:
Transcrever de registos magnéticos depoimentos ou entrevistas.
Os linguistas conhecem bem esse item essencial ao trabalho de campo. Mas nas regras de transcrição que consultei não encontrei referência à utilização das aspas. Pensei: “não quererão falar de citação?”.
Será então muito relevante se os alunos põem aspas ou não? Quando ponho palavras dos outros num texto meu tenho de o marcar de alguma maneira para não se confundir com o meu. Uma das maneiras de o fazer é com as aspas.
De facto, a tarefa refere-se a discurso oral ficionalizado. Mas se se trata de transcrição no sentido linguístico, os meninos teriam de o ouvir e não de lê-lo num texto escrito.
A exigência das aspas é aqui uma inutilidade formal porque pelo enunciado da pergunta já se percebe que o que se regista por baixo são palavras do texto ouvidas por uma personagem.
Sem texto próprio do aluno, não há necessidade de assinalar o texto citado.
“Personificação” – explicar ou classificar?
Na questão 3., pede-se ao aluno que explique porque é que um determinado trecho é uma personificação. Na correcção, exige-se apenas que o aluno indique o comportamento referido no texto como humano ou próprio de “pessoa” para justificar a etiqueta de “personificação”.
Tratava-se dum riacho que pela insignificância do seu caudal no verão era objecto da troça dos rapazes. Quando se tornava caudaloso no tempo das chuvas, era ele que troçava deles. As respostas de alguns alunos que tentam explicar o sentido da personificação – que é o rio que se enche de água e surpreende os que antes gozavam com ele – é desvalorizada.
Creio que a personificação é apreendida negativamente por muitos alunos, apenas como algo inadequado, por isso, abundam as definições pela negativa, aquilo em que a personificação é por o objecto “não ser pessoa”. Adquirimos uma maior compreensão da linguagem quando mostramos o que a personificação quer expressar, o seu sentido no texto.
Um enunciado difícil
Na questão 10., destaca-se a frase:
O rio recebia a água da chuva que lhe engrossava a corrente.
E pede-se:
Escreve uma frase em que utilizes o nome sublinhado, mas com um significado diferente.
Na elipse que se segue à conjunção, houve alunos que entenderam “uma frase”. E lá escreveram frases diferentes em que “corrente” tem o mesmo sentido.
Outros entenderam que a coordenada “mas…” relaciona-se com “o nome sublinhado”. E escreveram frases em que “corrente” tem um sentido diferente.
Outros ainda entenderam que tinham que substituir “correntes” por uma expressão sinónima.
Quando li o enunciado à procura da explicação para esta diversidade de respostas, pareceu-me que a frase era sintaticamente ambígua. Mas não é esse o caso. O problema está em os alunos não estarem familiarizados com uma coordenação adversativa interna ao grupo nominal. O que é certo é que foram muitos os que não compreenderam que tinham que criar um contexto em que “corrente” tivesse outro significado.
Se o enunciado fosse “Escreve uma frase em que a palavra corrente tem um sentido diferente do que tem na frase acima”, haveria provavelmente maior diversidade nas “correntes” apresentadas.
As ordens (ou pedidos) têm que ter vocativo?
Na questão 16. apresenta-se o seguinte relato:
Quando chovia, a avó pedia à Altina que fosse buscar bacias para a água.
E pede-se ao aluno que “imagine” a avó a dirigir-se directamente à Altina. Uns alunos põem vocativo, outros, não.
Quando chovia a avó pedia:
– Ó Altina, vai buscar bacias para a água!
Ou:
Quando chovia a avó pedia:
– Vai buscar bacias para a água!
Ora, se a Altina estivesse ali ao lado e fosse a única pessoa, era provável que a avó não utilizasse o vocativo. Com que base é que se penalizam as respostas sem vocativo?
No caso de uma transformação pura do discurso indirecto em directo, o destinatário do pedido da avó deveria estar nas palavras do narrador e não nas da personagem:
Quando chovia a avó pedia à Altina:
– Ó Altina, vai buscar bacias para a água!
O facto de ser um pedido, poderia ser indicado de várias maneiras, com uma “partícula de realce” ou com algum tipo de indirectividade:
Quando chovia a avó pedia à Altina:
– Vai lá buscar bacias para a água!
Quando chovia a avó pedia à Altina:
– Ó Altina, podes ir buscar bacias para a água?!
Quando chovia a avó pedia à Altina:
– Ó Altina, não te importas de ir buscar bacias para a água?!
Finalmente, sendo este acto discursivo da ordem do iterativo e não um facto singular que tenha acontecido num único momento, a sua passagem para o discurso directo não me parece um exercício muito adequado, pois a avó terá pedido à Altina para ir buscar as bacias de muitas maneiras diferentes, a não ser que tenha uma espécie de fórmula mágica que utilize sempre que comece a chover.
